C'est quoi un "nominalisme conséquent" ?

Si une bonne âme passait par ici : qui peut me dire ce qu'est un "nominalisme conséquent" ? "Nominalisme", ça va j'ai compris je crois, mais "conséquent", je crois que ça a à voir avec les causes, mais je ne vois pas quel lien faire avec les deux mots...
merci d'avance de vos lumières !

Mr_Z a écrit:

Si une bonne âme passait par ici : qui peut me dire ce qu'est un "nominalisme conséquent" ? "Nominalisme", ça va j'ai compris je crois, mais "conséquent", je crois que ça a à voir avec les causes, mais je ne vois pas quel lien faire avec les deux mots...
merci d'avance de vos lumières !

A mon avis, c'est un nominalisme qui ne réintroduit pas subrepticement les universaux lorsqu'il en a besoin, un nominalisme qui ne s'appuie pas sur des notions contradictoires à ce qui le fonde. Avec une phrase complète, le sens serait plus facile à cerner.

Pour moi, ça veut dire que ton travail s'est évertué à ne pas travailler sur l'universalité des concepts que tu employais. C'est un reproche typique des enseignants philosophes idéalistes qui reprochent souvent aux étudiants une approche sociologique, relativiste ou matérialiste au lieu de penser les idées et leur problème sur un plan ontologique. Pour moi, cela dit, cela veut dire que ta thèse ne brasse pas du vent et qu'elle s'ancre dans la réalité, mais venant d'un universitaire (j'ignore lequel ici), cela peut être un reproche "conséquent", justement.

merci, je te dis ça en MP !

bon, alors, tout simplement, ce serait un nominalisme qui ne serait pas inconséquent, en ce qu'il ne tombe pas dans la pulvérulence... merci à tous !

surprenante appréciation, d'autant que le nominalisme conséquent, qui tient son rang, peut vite devenir une drogue ... Encore un prof franchouillard qui arrête la pensée anglo saxonne au 19° siècle ?? je parie pour un phénoménologue (sans aucune animosité envers eux ...)