Notation en master ?

C'est une drôle de question, bien peu philosophique, mais étant du genre ermite, je n'ai pas trop eu l'occasion de demander leur avis là dessus à mes camarades et je n'ai aucun point de comparaison.

Je suis à Paris 1 et j'ai été surprise des notes que j'ai eu en master (aussi bien en M1 qu'en M2). Je trouve que ça monte vite haut, et que c'est un peu étrange par rapport aux exigences pour les concours etc. J'ai eu 18 à mon mémoire, mais beaucoup de choses étaient perfectibles...je me demande si mes bons résultats disent vraiment quelque chose de mon niveau ou si nous sommes anormalement surnotés en master. J'ai remarqué une différence par rapport à la licence (que je pourrais expliquer autrement dans mon cas) et je me demandais si d'autres étudiants faisaient le même constat. J'ai lu qu'Olivier Tinland faisait également allusion à la notation "particulièrement avantageuse" en master dans son guide sur la préparation aux concours , j'imagine donc que ce n'est pas un délire de ma part.

Vous me direz, de toute façon, le travail demandé en master et celui nécessaire pour les concours n'a pas grand chose à voir...C'est davantage dans l'optique d'un éventuel doctorat que je me demandais si les notes de master jouaient, et comment me situer. C'est peut-être une préoccupation un peu ridicule, puisque j'imagine que la qualité du projet, voire l'influence du directeur de recherches, sont plus importantes...mais j'aurais aimé avoir votre avis.

Mon impression à l'Université (petite fac de province) a toujours été qu'il était franchement aisé d'avoir sa licence avec 10, mais bien plus difficile avec 15 ou 16. Et les étudiants qui débarquaient de khâgne ne crevaient pas le plafond.

La notation des mémoire m'a également semblé souvent juste.

Pour la sélection des contrats doctoraux, disons qu'une très bonne note devient avantageuse si l'autre candidat est très en dessous (ça n'arrive presque jamais), mais sinon comme tu le dis, c'est la qualité du projet qui prime - et le positionnement institutionnel-politico-intellectuel de ton directeur.

Je crois qu'il faut distinguer les notes au cours de l'année et les notes de mémoire. Une bonne note de mémoire -16 et plus- signifie que ton directeur de mémoire soutient le projet, me semble-t-il. En ce sens, je crois que c'est le geste plutôt que l'objet fini qui compte. Je veux dire par là qu'il est naturel qu'un mémoire soit perfectible, mais si le mouvement est bon, un directeur va le mettre en valeur par une bonne note.

En revanche, les notes que j'ai pu recevoir à Paris 1 au cours du master étaient plus variables (disons de 12 à 17), et j'ai surtout eu beaucoup de mal à comprendre les attentes des professeurs... Donc je n'ai pas trouvé mes notes miraculeuses durant le master, loin de là.

Pour le mémoire, c'est vrai que c'est ce qui m'a été dit par des étudiants dans d'autres filières et ce que l'on constate assez souvent..encourager la démarche etc. C'est peut-être un peu trompeur cependant, puisque finalement peu de gens pourront vraiment poursuivre dans la recherche ou vivre de la philosophie...Mais il est vrai qu'une fois au chômage, une bonne note sur un mémoire de M2 est tout ce qu'il nous reste   

Pour ce qui est des autres notes et des attentes des professeurs, honnêtement, j'avais souvent l'impression d'y aller un peu à l'aveugle, même quand j'ai vainement tenté d'obtenir quelques précisions, mais mes notes tournaient entre 14 et 19. Bref, ma question est peut-être un peu absurde, je suis surtout inquiète pour la suite, comme d'autres j'imagine. Il y a une immensité de choses que j'ignore, c'est plutôt terrifiant, et j'en viens à me demander si mes résultats de master correspondent vraiment à quelque chose et si tout cela n'est pas une mauvaise blague, si je n'aurais pas mieux fait de faire de la finance, ou de m'enfuir pour garder des chèvres dans la montagne.....L'agrégation nuit gravement à votre santé mentale.

les notes dépendent des professeurs, il n'y a pas de critère universel, juste une tradition, plutôt floue.

les notes de mémoires, selon moi, disent si l'étudiant est en mesure de faire une thèse.

sans compter qu'il y a régulièrement un membre du jury (surtout en thèse) qui n'a passé qu'une heure ou deux à lire ton travail...

Hello Nenrok,

Pour te répondre, j'ai exactement la même impression que toi... Les 17/18/19 sont tout à fait accessibles en master, ce qui laisse un arrière-goût de surnotation évident. Pour le mémoire je serais moins catégorique, car cela dépend de bien d'autres paramètres; même si les notes 'sanctions' sont vraiment rares. En somme, on sort de master armé d'une certaine confiance en soi (si on a bossé!) qui n'est parfois qu'une illusion puisqu'arrivé aux concours, l’ascenseur peut facilement descendre de 10 points ou plus.. J'ajoute qu'en outre les exercices auxquels nous sommes confrontés en master ne correspondent pas vraiment à ce qu'on attend de nous au CAPES ou à l'Agreg, mais ça c'est une autre question.

Petit addendum à mon dernier message : Je crois aussi que les exercices ne sont pas les mêmes. Tes notes sont sans doute la preuve de tes capacités à produire des mini-mémoires solides. Mais l'exercice de l'agrégation est la dissertation, ce qui n'est pas tout à fait la même forme. Il faudra donc s'adapter à de nouveaux critères, à de nouvelles formes d'évaluation.

Finalement, ça me fait penser à mon entrée en hypokhâgne : on sort du lycée avec de très bonnes notes, et la première année de prépa est une grande claque. Ca ne veut pas dire que le bon lycéen est tout à coup devenu mauvais, mais plutôt que le niveau moyen des étudiants évalués est nettement supérieur, d'une part, et que la nature des exercices a profondément changé ce qui suppose une remise à niveau, d'autre part.

Bref, tout ça pour dire que tes notes sont de très bonnes notes. Ca ne veut peut-être pas dire que les concours de philosophie sont dans la poche, mais tu ne dois pas non plus te retirer le mérite qui est le tien.

Je confirme, à Paris 1, ça note assez haut... Enfin, pour être plus précise: ça dépend vraiment des professeurs. Demande autour de toi à d'autres étudiants, et tu verras que certains profs mettent des 18 voire même 19 à tour de bras au mémoire, tandis que d'autres sont plutôt autour du 14/16. Pour les mini-mémoires, c'est pareil: certains notes entre 8 et 19, d'autres entre 12 et 16, d'autres entre 12 et 19... La note est par essence relative, si puis-je dire, donc pour connaître sa "vraie valeur", il faut connaître les notes qu'ont les autres étudiants aux mêmes travaux.

Nynous a écrit:

La note est par essence relative, si puis-je dire, donc pour connaître sa "vraie valeur", il faut connaître les notes qu'ont les autres étudiants aux mêmes travaux.

C'est sûr que lorsqu'on peut, c'est l'idéal..j'ai posé la question ici parce que précisément je n'ai pas toujours pu avoir cette information : je me voyais mal aborder des gens que je connaissais à peine pour leur demander leurs notes, c'est un peu grossier. Maintenant qu'elles ne sont plus affichées, seul un coup d’œil au reste du paquet quand on récupère sa copie au secrétariat peut donner une idée...et encore : on ne sait pas si les autres se sont beaucoup investis, combien de temps ils ont consacré à leurs recherches...Je trouve que ça fait beaucoup de paramètres inconnus par rapport à l'évaluation d'une dissertation en temps limité, par exemple.

Pour ce qui est du mémoire, j'avais J-F. Braunstein pour directeur. Jean Salem devait participer à ma soutenance mais il était malheureusement malade, du coup nous étions deux. C'est dommage parce que j'aurais bien aimé avoir un autre avis, et je m'attendais à beaucoup plus de critiques, à devoir défendre mon travail...ce qui en fait n'a pas été le cas. Cela fait plaisir, mais n'aide pas forcément à se positionner.

Ceci-dit, comme le dit Trafalgar, la prépa agreg sera sûrement comme une seconde entrée en prépa : je pourrais contempler à volonté mes lacunes soulignées en rouge, il n'y a sans doute pas lieu d'être pressée.

Oui, bon, la notation en M1/M2 est là pour faire la différence entre mention B et mention TB, d'une part, et d'autre part (voire surtout) pour faire la différence au sein des mentions TB. La logique est clairement celle de l'inflationnisme à tout crin en ce qui concerne les notes.

Voilà aussi pourquoi un séjour d'étude à l'étranger est salutaire pour mesurer ses capacités à d'autres critères. À Montréal j'avais été vraiment surpris par la masse de travail exigée en "licence", ce qui rendait la notation automatiquement plus exigeante.

Les enseignants de l'université, pour ce que j'ai pu voir, n'ont strictement rien à faire du souci d'harmonisation des notes. J'ai vu des profs rendre un 12 en disant que la copie était remarquable et d'autres rendre des 16 à la pelle en disant que c'était pas mal. Ce serait un vrai problème si les notes comptaient vraiment, mais au final, passé 10, il n'y a pas beaucoup de conséquences (si ce n'est ce phénomène de flou et de bazar).

Peut-être qu'on peut lier tout cela au fait que nos diplômes universitaires en philosophie ne valent plus grand chose (sont "dévaluées" pour reprendre un mot de Bourdieu), tant du point de vue symbolique que sur le marché du travail ?

Ça expliquerait l'effondrement des notes en prépa et aux concours, là où enfin il s'agit de sélectionner quelque chose...

Tom a écrit:

Voilà aussi pourquoi un séjour d'étude à l'étranger est salutaire pour mesurer ses capacités à d'autres critères. À Montréal j'avais été vraiment surpris par la masse de travail exigée en "licence", ce qui rendait la notation automatiquement plus exigeante.

En troisième année de licence à Paris 1, j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de travail (je faisais certes 6h de sociologie en plus). La notation n'était pas non plus aussi surprenante qu'en master, en fait, je n'ai pas trouvé qu'elle différait énormément de la notation en prépa. Mais nous étions surtout évalués lors de devoirs sur table et non avec des travaux de recherche.

Je pense aussi que les concours ont vocation à faire une discrimination laquelle serait impossible avec les seuls diplômes (dans l'état actuel des choses, du moins). Là où ça devient contre-intuitif, c'est lorsque pour l'obtention d'une bourse de thèse l'agrégation du secondaire est nécessaire ou lorsque être normalien est plus important que la mention du master. Contre-intuitif parce que ce sont des concours qui ne portent pas sur les qualités d'un chercheur. Mais compréhensible, parce que les notes du master ne permettent pas de juger réellement ces qualités, me semble-t-il.

Mon expérience récente m'a suffisamment fait comprendre que l'agrégation est loin, très loin de donner une bourse de recherche, ni la normaliénité d'ailleurs. Les politiques, positionnements et jeux de pouvoir intra-UFR sont déterminants (ainsi qu'un sujet de thèse bien propre, bien net et qui ne déborde pas).

Sinon pour le dépaysement, McGill impose une mise à niveau de deux ans à tout aspirant doctorant pour qu'il puisse simplement postuler à une inscription en thèse.   C'est pas demain la veille qu'on verra cela ici.

Trafalgar a écrit:

Je pense aussi que les concours ont vocation à faire une discrimination laquelle serait impossible avec les seuls diplômes (dans l'état actuel des choses, du moins). Là où ça devient contre-intuitif, c'est lorsque pour l'obtention d'une bourse de thèse l'agrégation du secondaire est nécessaire ou lorsque être normalien est plus important que la mention du master. Contre-intuitif parce que ce sont des concours qui ne portent pas sur les qualités d'un chercheur. Mais compréhensible, parce que les notes du master ne permettent pas de juger réellement ces qualités, me semble-t-il.

Ma foi, il ne faut pas sous-estimer la dose de pure débrouille. Sans cette sélection, une autre aurait cours. Sur le bandeau bourré de portraits qui fait frontispice ci-dessus, je crois avoir compté neuf agrégés de philosophie (mais c'est seulement un indice de la sur-représentation du XXe siècle français!) :·)

@ l'abou : Je ne suis pas sûr de comprendre ton message, donc je risque de répondre à côté. Je ne remets pas en cause le fait qu'il doive y avoir une sélection (du moins dans l'état actuel des choses) puisque les postes sont moins nombreux que les candidats. Je crois également que ces concours sont formateurs -autant que destructeurs par certains aspects- et je ne m'étonne donc pas de voir que les grands sont passés pour certains par la case agrégation. Je me borne simplement à dire que les qualités demandées pour les concours des ENS et de l'agrégation d'une part, et celles demandées pour la recherche, d'autre part, ne sont pas exactement les mêmes. Encore une fois, je crains d'avoir répondu à côté.

@ Tom : Et ailleurs avoir un master avec la mention bien ou très-bien suffit à postuler et à avoir ses chances. Et ce ailleurs n'est pas forcément peu sélectif ou peu prestigieux...

Tom a écrit:

Sinon pour le dépaysement, McGill impose une mise à niveau de deux ans à tout aspirant doctorant pour qu'il puisse simplement postuler à une inscription en thèse.   C'est pas demain la veille qu'on verra cela ici.

...et ce n'est pas plus mal.

Je fais un petit hors-sujet sur le fil, juste pour dire à Tom que si tu le souhaites, je pense qu'on serait une petite poignée (voire plus) à être intéressés par la narration de tes déboires de jeune agrégé en quête de contrat doctoral... si j'ai bien compris, tu lorgnes vers l'étranger pour sortir de l'impasse, ce qui m'intéresse aussi. Bref, je sais que c'est personnel donc rien ne t'oblige à déballer ça ici, mais pour ma part ton témoignage m'intéresserait!

Je ne voulais pas attirer l'attention sur les 9 péquins agrégés du dessus mais davantage sur les 27 autres :·)

Je disais simplement que la sélection (bien sûr nécessaire, ce n'est pas en question) se fait avec les moyens du bord. En France nous avons une agreg de philo, elle joue donc un rôle; nous avons des ENS, elles jouent aussi un rôle. Comme le dit Tom, ça tend à être de moins en moins suffisant, cependant.

Vipère a écrit:

Je fait un petit hors-sujet sur le fil, juste pour dire à Tom que si tu le souhaites, je pense qu'on serait une petite poignée (voire plus) à être intéressés par la narration de tes déboires de jeune agrégé en quête de contrat doctoral... si j'ai bien compris, tu lorgnes vers l'étranger pour sortir de l'impasse, ce qui m'intéresse aussi. Bref, je sais que c'est personnel donc rien ne t'oblige à déballer ça ici, mais pour ma part ton témoignage m'intéresserait!

Bien sûr, en mp.

l'abou a écrit:

En France nous avons une agreg de philo, elle joue donc un rôle; nous avons des ENS, elles jouent aussi un rôle. Comme le dit Tom, ça tend à être de moins en moins suffisant, cependant.

L'agrég. commence à passer au second plan par rapport à l'expérience internationale et au nombre de publications quand on regarde les derniers recrutements. Et les thèses "dans les clous", orientées "histoire de la philosophie", n'ont pas trop la cote. Dans ma micro-niche de recrutement, dans les dernières années, à peu près la moitié des postes (fac+CNRS) sont pourvus par des candidats ayant fait leur cursus à l'étranger (y compris leur premier cycle).

Tom a écrit:

Bien sûr, en mp.

Avec plaisir