Agrégation interne 2014

Bonjour à tous !
Est-ce que quelques personnes du forum ont l'intention de préparer l'agrégation interne cette année ?
Si oui, seriez-vous intéressé pour bosser ensemble ?
à bientôt peut-être

Oui, moi Mais je crois que tu le sas déjà
Sans vouloir faire marcher la concurrence, je traîne plus souvent sur néo - où je viens de créer un fil - qu'ici

Je prépare aussi ! Cette année, j'étais admissible et ne suis pas passé loin de l'admission. Ca m'a encouragé pour m'y mettre plus sérieusement. D'autant que les thèmes me motivent plutôt.

C'est quoi cet autre forum ?

lene75 a écrit:

Oui, moi Mais je crois que tu le sas déjà
Sans vouloir faire marcher la concurrence, je traîne plus souvent sur néo - où je viens de créer un fil - qu'ici

En même temps moi aussi je traîne plus souvent là-bas. Mais là je commence à m'y remettre sérieusement depuis le début du mois donc je passe aussi ici

fabopoulos a écrit:

Je prépare aussi ! Cette année, j'étais admissible et ne suis pas passé loin de l'admission. Ca m'a encouragé pour m'y mettre plus sérieusement. D'autant que les thèmes me motivent plutôt.

C'est quoi cet autre forum ?

Neoprofs

Tu as des profs de tous les horizons.

J'ai jeté un oeil au forum néoprof. Celui-ci m'a l'air plus sérieux et complet. On peut y discuter de nos recherches respectives, si vous voulez.

De mon côté, j'ai fait un premier défrichement conceptuel à partir du dico culturel d'Alain Rey et je commence à me constituer une petite biblio. Mais je n'ai guère de temps avec la fin des cours qui approche. Je pense surtout m'y mettre cet été après les corrections du bac.

Moi aussi je m'y mettrais plus sérieusement pendant les vacances.
Sur Neo, il y a assez peu de profs de philo. Mais c'est aussi un forum où tu trouves des sujets d'actualités, des choses aussi plus perso et plein de smiley

Pour info, il y a par ici (http://www.ac-paris.fr/portail/jcms/p1_756741/biblio-croyance-preparation-de-l-agregation-interne-2014) une bibiographie sur la notion de croyance. Cela me parait plutôt large, il manque certaines choses, mais ce peut être utile.

Pareil pour la société par là : http://www.ac-paris.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-07/bibliographie_2013_2014_2013-07-09_10-23-19_296.pdf :

Merci !

Ça me semble très orienté croyance religieuse, vous croyez que c'est dans cette optique que la notion de croyance a été choisie ?

lene75 a écrit:

Merci !

Ça me semble très orienté croyance religieuse, vous croyez que c'est dans cette optique que la notion de croyance a été choisie ?

J'en doute !

Ça n'a pas été choisi dans une optique ou une autre: la question de la croyance religieuse, sans être absolument centrale, est massive et est en plein dedans. Cela dit, d'accord, c'est peut-être un peu déséquilibré comme bibliographies.

Le rapport de la session 2013 est sorti : http://cache.media.education.gouv.fr/file/agreg_int/75/3/philo_269753.pdf

Bonsoir à tous,

Spinoza (Éth. IV, p37, Sc. 2) Vs. Durkheim (Sociologie et philosophie) aujourd'hui.

J'ai pris Durkheim avec qui je n'étais pas d'accord ; le texte de Spinoza me paraissait trop lisse.

C'est exactement ce que je me suis dit et j'ai pris...Spinoza.

J'avais toutefois quelques souvenirs du Spinoza politique (TP et TTP), sans cela, sans faire appel à ces textes, il me semble difficile de barioler des pages. Je pense qu'ils vont sanctionner ceux qui hobbésianisent Spinoza.

Comme toujours, je n'ai fait strictement aucune référence à tout contenu extérieur au texte que j'ai expliqué par lui-même.

Et habituellement tu as de bonnes notes en texte?

Vous n'avez pas le texte de Durkheim?

J'ai fait exactement ça l'an passé, je n'avais jamais lu Merleau Ponty de ma vie et j'ai obtenu 13/20. D'ailleurs je ne sais pas comment il est possible, en 6h30, d'expliquer le texte sérieusement ET d'intégrer des références externes.

leslie a écrit:

Et habituellement tu as de bonnes notes en texte?

Vous n'avez pas le texte de Durkheim?

En explication de texte, j'ai toujours au moins 11. En commentaire de texte, j'ai toujours moins de 8. Là, il y avait marqué "explication de texte". ... ... ...


Le texte :

La société a pour substrat l'ensemble des individus associés. Le système qu'ils for­ment en s'unissant et qui varie suivant leur disposition sur la surface du territoire, la nature et le nombre des voies de communication, constitue la base sur laquelle s'élève la vie sociale. Les représentations qui en sont la trame se dégagent des relations qui s'établissent entre les individus ainsi combinés ou entre les groupes secondaires qui s'intercalent entre l'individu et la société totale. Or si l'on ne voit rien d'extraordinaire à ce que les représentations individuelles, produites par les actions et les réactions échangées entre les éléments nerveux, ne soient pas inhérentes à ces éléments, qu'y a-t-il de surprenant à ce que les représentations collectives, produites par les actions et les réactions échangées entre les consciences élémentaires dont est faite la société, ne dérivent pas directement de ces dernières et, par suite, les débordent ? Le rapport qui, dans la conception, unit le substrat social à la vie sociale est de tous points analogue à celui qu'on doit admettre entre le substrat physiologique et la vie psychique des indi­vidus, si l'on ne veut pas nier toute psychologie propre­ment dite. Les mêmes consé­quences doivent donc se produire de part et d'autre. L'indépendance, l'extériorité relative des faits sociaux par rapport aux individus est même plus immédiatement apparente que celle des faits mentaux par rapport aux cellules cérébrales ; car les pre­miers ou, du moins, les plus importants d'entre eux, portent, d'une manière visible, la marque de leur origine. En effet, si l'on peut contester peut-être que tous les phéno­mènes sociaux, sans exception, s'imposent à l'individu du dehors, le doute ne paraît pas possible pour ce qui concerne les croyances et les pratiques religieuses, les règles de la morale, les innombrables préceptes du droit, c'est-à-dire pour les manifestations les plus caractéristiques de la vie collective. Toutes sont expressément obligatoires ; or l'obligation est la preuve que ces manières d'agir et de penser ne sont pas l'œuvre de l'individu, mais émanent d'une puissance morale qui le dépasse, qu'on l'imagine mystiquement sous la forme d'un bien ou qu'on s'en fasse une conception plus temporelle et plus scientifique.

Merci beaucoup Méta :-)

Je croise les doigts pour toi!

leslie a écrit:

Merci beaucoup Méta :-)

Je croise les doigts pour toi!

Je t'avoue que passer l'agreg interne quand on a déjà le capes, c'est assez détendu, pour le coup. On se bat, on y croit, mais on n'a pas le couteau sous la gorge. On peut presque prendre plaisir à l'exercice du coup...

Salut ! (J'espère que tout s'est bien passé pour ceux qui passaient les épreuves..)

Par curiosité (et intérêt), quelle distinction il y a à faire entre le commentaire de texte et l'explication de texte ? Et les épreuves concernent quel concours ?

AlexisP a écrit:

Salut ! (J'espère que tout s'est bien passé pour ceux qui passaient les épreuves..)

Par curiosité (et intérêt), quelle distinction il y a à faire entre le commentaire de texte et l'explication de texte ? Et les épreuves concernent quel concours ?

Commentaire à l'agreg externe, explication au capes et à l'agreg interne. L'explication est "censée" être intra-texte ("le texte rien que le texte" pour citer un rapport de jury), là où le commentaire autorise et nécessite une mise en perspective du texte dans le réseau conceptuel de l'auteur et éventuellement son statut historique. C'est ce que j'ai compris, mais je ne connais personne, prof de fac ou candidats qui aient jamais clairement tranché cette section... Néanmoins, la différence entre mes notes d'agreg (ou je ne bossais pas le programme des textes) et de capes tend à confirmer cette distinction.

J'ai aussi pris Durkheim, que je connais bien. Par contre j'étais malade avec la tête dans un étau, ce qui fait que j'ai pondu un truc assez long, détaillé et érudit, mais qui risque de manquer de clarté et de profondeur philosophique. Aucun recul de mon côté : explication méthodique et sans critique.

Je n'ai même pas lu le texte de Spinoza...

Meta a écrit:

J'ai pris Durkheim avec qui je n'étais pas d'accord ; le texte de Spinoza me paraissait trop lisse.

moi aussi j'ai pris Durkheim car le texte de Spinoza me semblait un peu trop clair et donc difficile....à expliquer. Il me semblait nécessaire de connaitre l'axiome ou la définition donnée.