Agrégation interne 2014

Il fallait effectivement savoir se promener dans l'Éthique et avoir quelques informations sur le processus qui mène à la société chez Spinoza (le Traité Politique abandonne l'idée d'un pacte social). Mais il fut très difficile de le faire parler, d'autant que les scolies sont là pour clarifier les propositions, très difficile...A peine 11 pages pour ma part.

AlexisP a écrit:

Salut ! (J'espère que tout s'est bien passé pour ceux qui passaient les épreuves..)

Bon courage à tous ceux qui concourent pour demain et bonne chance à vous.

L'interne se passe en janvier ? Eh bien... Je ne savais pas qu'il y avait deux textes "au choix", d'ailleurs ; n'est-ce pas plutôt un cadeau empoisonné ? Bon courage à vous.

"Qu'est-ce qui fonde la croyance ?"

Il y avait environ 59 panneaux dans lesquels il ne fallait pas tomber.

Et bien surprenant le fait de donner un sujet en "qu'est-ce que.."

J'espère que ça a marché pour tout le monde.

En effet, beau sujet, mais qui semble particulièrement casse-gueule...

W a écrit:

Il y avait environ 59 panneaux dans lesquels il ne fallait pas tomber.

Et bien surprenant le fait de donner un sujet en "qu'est-ce que.."

J'espère que ça a marché pour tout le monde.

j'ai dû tomber dans les 59! Pourrais-tu les indiquer pour voir si je m'y reconnais...
Plus sérieusement maintenant c'est fait, il ne faut plus que patienter jusqu'en mars, pour connaître la sentence du jury... si on peut parler ainsi!

W a écrit:

C'est exactement ce que je me suis dit et j'ai pris...Spinoza.

J'avais toutefois quelques souvenirs du Spinoza politique (TP et TTP), sans cela, sans faire appel à ces textes, il me semble difficile de barioler des pages. Je pense qu'ils vont sanctionner ceux qui hobbésianisent Spinoza.  

Qu'est-ce que tu appelles hobbesianiser Spinoza ?
Par ailleurs c'est un texte qui fait appel à l'accord unanime des citoyens pour fonder les règles de morale ou de justice et part de l'idée que chacun doit remettre son pouvoir de se venger à une organisation commune et en ce sens ce serait faux de ne pas y voir une théorie du pacte social.

W a écrit:

Il y avait environ 59 panneaux dans lesquels il ne fallait pas tomber.

Alors moi j'ai vu tous les panneaux, et me sentant cerné, je ne suis pas parvenu à sortir. Donc au bout de 3h, j'ai fini par foncer dans le tas en déracinant autant de panneau que possible.   

dom a écrit:

W a écrit:

C'est exactement ce que je me suis dit et j'ai pris...Spinoza.

J'avais toutefois quelques souvenirs du Spinoza politique (TP et TTP), sans cela, sans faire appel à ces textes, il me semble difficile de barioler des pages. Je pense qu'ils vont sanctionner ceux qui hobbésianisent Spinoza.  

Qu'est-ce que tu appelles hobbesianiser Spinoza ?
Par ailleurs c'est un texte qui fait appel à l'accord unanime des citoyens pour fonder les règles de morale ou de justice et part de l'idée que chacun doit remettre son pouvoir de se venger à une organisation commune et en ce sens ce serait faux de ne pas y voir une théorie du pacte social.  

C'est aussi ce que je me suis dit à propos de ce texte : je n'ai pas eu l'impression d'y reconnaître Spinoza, mais comme Meta, je me suis dit qu'il fallait jouer le jeu de l'explication de texte interne, j'ai donc hobbésianisé Spinoza   Cela dit je ne suis pas très contente parce que j'avais trop de choses à en dire du coup je n'ai pas pu en questionner l'argumentation autant que je fais d'habitude et je n'ai qu'ébauché ses enjeux, il m'aurait fallu 12h pour l'expliquer, probablement parce que j'y ai vu deux axes problématiques distincts que j'ai eu du mal à unifier : l'utilisation des affects contre eux-mêmes à la Kant et la vision purement utilitariste des notions de bien/mal et juste/injuste à la Russell. Je crois qu'à vouloir en faire trop je me suis foutue dedans...

"Qu'est-ce que tu appelles hobbesianiser Spinoza ? "

Ce que je veux dire par là c'est le fait de ne pas rapporter le droit naturel chez Spinoza au conatus mais à la simple guerre de tous contre tous.

Le DN chez lui c'est la puissance d'expression d'un être limité par la nature tout entière. C'est la métaphysique d'arrière-plan qu'il ne faut pas éluder à mon avis. Mais là où tu as raison c'est qu'on ne peut pas, à partir du texte, affirmer qu'il n'y a pas de pacte social. Mais, dans les faits, Spinoza abandonne l'idée d'un pacte entre les deux traités (TTP et TP). De toute façon, ce n'était pas Spinoza qui était au programme mais la société. Ayant montré que je connaissais mieux le premier que la seconde, on verra ce que ça donnera...

W a écrit:

Ce que je veux dire par là c'est le fait de ne pas rapporter le droit naturel chez Spinoza au conatus mais à la simple guerre de tous contre tous.

De toute façon, ce n'était pas Spinoza qui était au programme mais la société.

Compte-tenu de tes deux affirmations, je crois que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, sauf si mes souvenirs de Spinoza sont trop lointains : on peut passer du conatus à la guerre de chacun contre chacun si on veut faire une explication interne du texte... enfin plutôt une explication bâtarde parce que le fait de se référer au conatus ne relève pas de l'explication interne...

Absolument d'accord.

Meta a écrit:

W a écrit:

Il y avait environ 59 panneaux dans lesquels il ne fallait pas tomber.

Alors moi j'ai vu tous les panneaux, et me sentant cerné, je ne suis pas parvenu à sortir. Donc au bout de 3h, j'ai fini par foncer dans le tas en déracinant autant de panneau que possible.   

Waow! Un philosophe courageux qui affronte le danger en prenant des risques! je ne peux que m'incliner devant une telle prouesse! Moi   je les ai vus mais pas évités car je n'en avais pas la force; épuisée de la veille! 

Je souhaiterais savoir si certains dans ce forum ont réussi ou du moins connaissent des collègues qui ont réussi à l'agreg interne et surtout quelle fut leur méthode de préparation (entrainement dans l'année etc ..)
D'autre part y a t-il dans ce forum un exemple d'explication de texte niveau agregation ?
Merci

Ma collègue l'a réussie sur le tard, une fois ses enfants grands, et avec un congé formation, donc en la préparant vraiment à plein temps, avec notamment des entraînements réguliers (ceux proposés par l'inspection).
Cela dit je ne pense pas qu'il soit nécessaire de la préparer autant pour l'avoir, le principe de l'interne, normalement, c'est qu'on puisse travailler en même temps, il y a même quelque chose de contradictoire à accorder un congé formation pour ça.

Une collègue a été reçue l'an dernier, en ayant pris un congé formation d'un an, et en devant s'occuper de ses enfants.

Pour la méthode d'entraînement, l'idéal est certainement d'avoir un congé de formation, de se familiariser pleinement avec les notions proposées et de s'entraîner. Pour autant, j'ai un collègue qui l'a eu en parallèle de ses cours et un autre qui a eu un congé et n'a pas passé l'écrit. De mon côté, j'ai été admissible sans bosser intensément, une année avec 150 élèves et des travaux lourds dans ma nouvelle maison. Par contre, j'ai volontairement axé certains des cours que je faisais pour qu'ils aillent dans le sens du programme de l'agrég. Ca me semble une bonne méthode.

Pour des exemples d'explication de texte, je ne crois pas en avoir vu passer. De mon côté j'ai eu un 14 l'année dernière, et je crois avoir lu que quelqu'un a eu 13 sur le même texte (Merleau). Ce ne sont pas des notes brillantissimes mais ça doit donner une bonne idée des attentes. Par contre, il faudrait que je fasse la demande pour récupérer ma copie.

@fabopoulos

Et en ce qui concerne l'oral puisque vous l'avez certainement passé ,quelles sont vos impressions ? Que vous semblent être les exigences du jury pour les deux exercices ?

Sur les exigences du jury, c'est difficile à savoir sans retour direct sur mes prestations. Il me semblait avoir réussi et, sans avoir de très mauvaises notes (7 et 11), c'était insuffisant. 2 membres du jury de l'explication (où j'ai eu 7) m'ont un peu cherché mais il me semblait avoir répondu à leurs questions de manière pertinente ; il semble que je n'ai pas bien compris où ils voulaient en venir, ce qui est typique de ce genre d'exercice. Sinon, j'ai remarqué, aux 2 épreuves, que les 4 personnes qui écoutent sont très attentives et concentrées et qu'aucun ne semble prendre la prestation à la légère. J'ai remarqué aussi que les concurrents apparaissent tous comme solides, concentrés et suffisamment détendus. C'est une différence avec le capes (et l'agreg externe je suppose) où, de manière cynique, on peut toujours compter sur la défection de quelques concurrents, soit qu'ils gèrent mal le stress, soit qu'ils manquent d'habitude à l'oral. Là, il s'agit de profs qui ont quelques années d'exercice derrière eux, et qui ont déjà un diplôme particulièrement sélectif. Du coup, l'oral me semble très compétitif.

Sinon le mieux est encore de se tourner vers les rapports de jury : on y apprend, si besoin est, que la pertinence, la clarté, la problématisation, la progressivité du plan et le souci du concret sont les exigences fondamentales de l'épreuve et que si des références sont attendues, elles doivent être judicieusement déployées et ne font pas le travail en lieu et place du candidat. Pareil que pour l'écrit, en somme.

Les résultats sont tombés, 3 jours à l'avance. J'ai eu 12 et 11 ; il fallait 24 et non 23.

Balle dans la tête...

désolé

(ces bonnes notes sont de très bon augure pour l'an prochain)

Mr_Z a écrit:

désolé

(ces bonnes notes sont de très bon augure pour l'an prochain)

Si je fais comme cette année et que je demande la matin même à ce qu'on me rappelle les thèmes du programme, ça doit pouvoir passer. Si je fais comme deux amis qui ont bossé d'arrache-pied et ont eu 8 pts de moins que l'année d'avant, je risque de me planter...   

 

A peu près pareil : 11 et 11. J'ai plus bossé que l'année précédente, où j'avais eu 10 et 14 (admissible, pour le coup). Comme quoi...