Lecture en cours de Différence et Répétition de Deleuze

Bon, j'ai décidé de passer mon été à lire Différence et Répétition.

J'ouvre un topic, j'y poserai des questions au fur et à mesure de ma lecture.

Si, par chance, l'un de vous lisait l'ouvrage également cet été, nous pourrions nous entre-aider.



Merci.

Première question, p.24 :

Citation :

On demande pourquoi la Nature répète : parce qu'elle est partes extra partes, mens momentanea. La nouveauté alors passe du côté de l'esprit qui se représente : c'est parce que l'esprit a une mémoire, ou prend des habitudes, qu'il est capable de former des concepts en général, et de tirer quelque chose de nouveau, de soutirer quelque chose de nouveau à la répétition qu'il contemple.

Bon, je ne comprends pas les deux paragraphes qui précèdent cette phrase, mais passons, puisque elle je la comprends. Je la comprends mais il me reste une incertitude quant à ce qu'est le nouveau que l'on soutire. Si quelqu'un pouvait m'aider sur ce point ? (qu'est-ce que le nouveau ici ?).

Merci !

PS : en fait je crois comprendre, ici, le nouveau, c'est un ajout par la pensée à l'objet de pensée, ajout de quelque chose.

J'ai eu du mal à comprendre les pages sur la bêtise parce qu'il fait référence au "fond", je sais que c'est un concept de Schelling mais je ne l'ai pas lu...

je n'en suis pas encore arrivé là.

Bon, je vois que mes maigres connaissances de Leibniz et de Hegel ne peuvent suffire à la lecture, qui en suppose une connaissance réelle.

Alors, petite question, c'est le moment pour moi de comprendre ce que c'est que c'est que cette fichue négation (chez Hegel, donc) qui est conservée ? En fait, ce que je voudrais, c'est un exemple concret, ou du moins un paradigme concret d'une identité qui confrontée à une négation, est transformée...
Help !

Merci...

PS : J'ai trouvé une aide précieuse à la lecture de DR, dans un article de Foucault des DE I, on ne peut plus clair.
Par ailleurs la conclusion de DR semble un résumé lisible du livre lui-même.

La négation non conservée c'est par exemple l'animal qui dévore, l'homme qui détruit ou tue : négation abstraite, sans reste. Par exemple aussi le temps immémorial de la nature. Par contre il y a conservation/ Aufhebung quand la négation d'un donné relève ce qu'il est en vérité ou peut être et qu'on n'a pas une simple succession. Cela pas seulement pour une chose (dans le travail) mais pour une conscience, une période de l'art, le passage de la moralité subjective à la moralité objective etc... une identité est toujours en mouvement. Par exemple le valet dans la figure maitre/esclave nie sa particularité et se projette hors de soi pour s'accomplir objectivement par le travail et ne pas rester dans une subjectivité abstraite qui jouit d'elle-même hors du monde, comme le maître (même si cela échoue). De même la philosophie nie la religion qui a besoin d'images pour penser (selon Hegel...) cependant elle en conserve le coeur, le rapport fini-infini, mais dans la pensée pure. Ainsi le présent d'une identité résulte de ce mouvement de la négativité et Hegel n'a jamais parlé de thèse-antithèse-synthèse, ça c'est Victor Cousin. A cause de ce mouvement incessant sans début ni fin Hegel parle d'inquiétude de l'être
Deleuze s'en prend à cette ontologie négative de l'identité au nom de l'affirmation nietzschéenne, de la vie bergsonienne et d'une philosophie de l'empirisme transcendantal ou le virtuel comme plan de vie ou champ d'immanence excède le réel. L'empirisme transcendantal est à mon avis le grand concept du livre

Merci beaucoup, c'est plus clair à présent. En fait, si j'ai du mal avec la dialectique de Hegel, c'est peut-être aussi parce qu'elle ne me convainc pas. Peut-être parce qu'elle présuppose un progrès, c'est-à-dire donc du sens, c'est-à-dire donc quelque chose comme Dieu.
Merci encore hagen.

Un bon vocabulaire de Deleuze sur Internet : http://www.caute.lautre.net/spip.php?rubrique133

Un autre, qui m'a l'air pas mal aussi :
http://www.paris-philo.com/article-10696608.html

Bon, ce livre est bien plus difficile que je ne l'avais imaginé. Je parviens à lire une page par matinée, et l'après-midi je ne suis pas assez vif d'esprit pour m'y remettre. Du coup, à ce rythme-là, il va me falloir des années !
Et il y a des passages qui m'échappent définitivement, par manque de culture philosophique notamment.
Pourtant j'ai bien envie d'essayer de tirer des choses de cet ouvrage, dont Foucault dit tant de bien. Et il faut dire que ce que j'entrevois pour le moment m'intéresse bien.

Est-ce que quelqu'un sait dans quel sens il faut entendre le mot "détermination" chez Deleuze ?
Je mets un extrait :

Citation :

D'après un principe de différence, toute détermination est concep-
tuelle en dernière instance, ou fait actuellement partie de la
compréhension d'un concept. D'après un principe de raison
suffisante, il y a toujours un concept, par chose particulière.
D'après la réciproque, principe des indiscernables, il y a une chose
et une seule par concept. L'ensemble de ces principes forme
l'exposition de la différence comme différence conceptuelle, ou le
développement de la représentation comme médiation.
Mais un concept peut toujours être bloqué, au niveau de
chacune de ses déterminations, de chacun des prédicats qu'il
comprend. Le propre du prédicat comme détermination, c'est de
rester fixe dans le concept, tout en devenant autre dans la chose
(animal devient autre en homme et en cheval, humanité, autre
en Pierre et Paul).

Merci !

Je ne comprends pas ta question, en fait. Un concept est nécessairement (ontologiquement) une détermination puisqu'il fixe sa composition dès qu'il est constitué. Le problème de la fin du texte, c'est que le concept est à la fois détermination (jeu de déterminations) stable tout en étant ouvert à l'adaptation à travers le jeu des prédicats. Le concept d'animal fixe ce qu'est l'animal conceptuellement parlant, et en cela, il détermine ce qu'il faut entendre par animal. Je ne pense pas (mais je peux me tromper, il faudrait lire le contexte) que ce soit autre chose que cela.

Je n'ai pas encore lu "Différence et répétition", mais comme ça, je dirais qu'il faut avoir lu Métaphysique d'Aristote, pour bien saisir tous les problèmes soulevés. Ensuite, avoir lu d'autres livres de Deleuze pour s'habituer à son ton, et "Mille plateaux" est formateur, de ce point de vue, car accessible, agréable et marqué de son style (et de celui de Guattari, certes), ou encore "Logique de la sensation", un petit bijou sur l'esthétique.

As-tu lu "Qu'est-ce que la philosophie ?" de Deleuze, où il traite justement du concept en tant qu'objet première de l'activité philosophique ?

hagen a écrit:

L'empirisme transcendantal est à mon avis le grand concept du livre

Tu veux dire, au sens où Deleuze le critique ? Ou le soutient ?

Non Deleuze le soutient il invente ce concept

Merci meta, je lis le mot de la même façon que toi je crois, donc tout va bien !

hagen a écrit:

Non Deleuze le soutient il invente ce concept

Qu'est-ce que l'empirisme transcendantal chez Deleuze ? Je devine des choses à partir des quatre autres livres que j'ai lus de Deleuze, mais cela reste très flou dans ma tête.

Meta a écrit:

Qu'est-ce que l'empirisme transcendantal chez Deleuze ? Je devine des choses à partir des quatre autres livres que j'ai lus de Deleuze, mais cela reste très flou dans ma tête.

« La philosophie transcendantale découvre des conditions qui restent encore extérieures au conditionné. Les principes transcendantaux sont des principes de conditionnement, non pas de genèse interne » (Nietzsche et la philosophie, p.104).

La formule principale de l'empirisme deleuzien, je pense, est : conditions pas plus larges que le conditionné. Ce qui demande l'existence du virtuel comme genèse immanente de l'actuel.

Bon, on m'a conseillé de commencer par le chapitre III, et je dois reconnaitre que c'est un bon conseil ! C'est moins obscur que ce que j'avais commencé à lire pour le moment (j'ai tenté trois approches : par l'introduction, le chapitre I et la conclusion; et ce sans grand succès). Par contre, petit bémol, ce chapitre III est assez terrible et violent pour la pensée.

Mr_Z a écrit:

ce chapitre III est assez terrible et violent pour la pensée.

Je ne vois pas bien comment expliquer ce que ça me fait, un sentiment profond de boulversement. Il faut dire que Deleuze met en évidence en quelques mots, dans ce chapitre, comme il reste à la philosophie des présupposés majeurs. Et ça me convainc !

Mr_Z a écrit:

Il faut dire que Deleuze met en évidence en quelques mots, dans ce chapitre, comme il reste à la philosophie des présupposés majeurs.

C'est à dire ?

Le mieux est que tu ailles voir les toutes premières pages de ce chapitre III, je ne suis pas de taille à en résumer la teneur, désolé !

Mr_Z a écrit:

Le mieux est que tu ailles voir les toutes premières pages de ce chapitre III, je ne suis pas de taille à en résumer la teneur, désolé !

Ok. Mais c'était surtout que j'avais mal compris ta phrase : "comme il reste des présupposés" : tu veux dire que la philosophie a des présupposés qu'elle ne remet hélas pas en question ? Par exemple l'existence de la liberté qui est peut-être trop souvent postulée par un "il y a liberté", alors que cela ne va pas de soi ?

Oui, la philosophie fait l'innocente, dit Deleuze, mais elle présuppose beaucoup !

Deleuze met à jour "l'image de la pensée", les présupposés de la philosophie (ex :représentation, erreur plus grave que bêtise...), c'est le chapitre le plus important dans mon souvenir

Une bonne âme, délivrée de l'Image de la pensée ou non, pourrait-elle me donne une traduction du grec ?

"αύτÒ χαθ' αύτÓ" [accents différents sur le o].

Merci !

auto kath auto => "en soi et par soi" je crois... pas sûr...