bientôt le concours! Et...

Bonjour à tous,
Voilà, à quelques jours du concours je voudrais savoir comment certains se sentent. Une sorte de réconfort, en ces grands moments de doutes et d'inquiétudes
Pour ma part, j'ai l'impression de ne pas être prête, d'avoir encore tellement de choses à voir et à revoir, à ne plus rien savoir. A 8 jours du fameux concours, j'éprouve quelques angoisses!
Candide

Des nouvelles des sujets ?

oui hier deux textes au choix sur le temps Timée (37c-38c) Platon
et un texte de Merleau-ponty qui porte sur sa célèbre métaphore du jet d'eau avec l'eau poussante-poussée et aujourd'hui le sujet de dissertation: l'épreuve de la liberté!
voilà
pour ma part je fais une petite pause .....

Candide a écrit:

l'épreuve de la liberté!
..

Ouch !!

Il n'y avait qu'un seul sujet de dissert ?

euh...vous parlez de quel concours, là?
"L'épreuve de la liberté" ? Magnifique sujet... ...Schelling

Meta a écrit:

Candide a écrit:

l'épreuve de la liberté!
..

Ouch !!

Il n'y avait qu'un seul sujet de dissert ?

Malheureusement
et en plus je ne connais pas du tout Schelling!

Candide a écrit:

Meta a écrit:

Candide a écrit:

l'épreuve de la liberté!
..

Ouch !!

Il n'y avait qu'un seul sujet de dissert ?

Malheureusement
et en plus je ne connais pas du tout Schelling!

On s'en fout de Schelling : il faut produire une dissertation, point.

Perso j'ai eu 14 aux deux dernières épreuves de dissertation du capes externe, et cet auteur n'y est pas pour rien.
Je n'ai pas ma réponse : c'était quoi cette épreuve? L'agreg interne?

i-ve-seen-it a écrit:

Perso j'ai eu 14 aux deux dernières épreuves de dissertation du capes externe, et cet auteur n'y est pas pour rien.
Je n'ai pas ma réponse : c'était quoi cette épreuve? L'agreg interne?

oui tout à fait, c'est l'agreg interne . En tout cas, même sans connaître Schelling, j'ai rédigé une dissertation et maintenant on attend la suite, oral ou non?

Mais encore heureux, qu'on ne soit pas obligé de connaître tel ou tel auteur pour bien disserter! C'est juste que j'estime, à bon droit, qu'il offre des perspectives royales pour traiter ce type de sujet de façon suffisamment spéculative pour inspirer une copie brillante et originale. Si vous arrivez à en faire autant avec des positivistes ou des stoïciens, ma foi, tant mieux!

Quelle est la thèse de Schelling sur ce thème ? Qu'est-ce qui, chez lui, permet de penser "l'épreuve de la liberté" ? Tu peux me le résumer en peu de lignes ? Cela m'intéresse !

Meta a écrit:

Quelle est la thèse de Schelling sur ce thème ? Qu'est-ce qui, chez lui, permet de penser "l'épreuve de la liberté" ? Tu peux me le résumer en peu de lignes ? Cela m'intéresse !

Si vous pouviez également nous donner une référence bibliographique ce serait bien (je ne sais pas par quoi commencer l'œuvre de Schelling et cette thématique de l'épreuve de la liberté m'intéresse au plus haut point).

Il s'agit du plus célèbre de ses essais : Les Recherches sur la liberté humaine et les sujets qui s'y rattachent de 1809, que vous pouvez trouver notamment dans les excellentes traductions Courtine et Martineau chez Gallimard nrf, Oeuvres philosophiques
Je ne peux tout vous décrire ce matin, sachant que je suis en train de rédiger un dossier RAEP pour le concours réservé.
Sachez juste qu'il s'agit pour cet auteur de décrire, bien avant les différentes figures de l'existentialisme ou avant Kierkegaard qui a été son élève, la facticité existentielle, dans sa provenance ontologique. Pour être plus précis et jouer carte sur table, il s'agit d'une réflexion certes proprement philosophique, portant sur des concepts classiques, mais dans un cadre très proche de la théosophie. Cela n'en reste pas moins passionnant.
En quelques mots, Schelling tente de mettre fin à la célèbre Querelle de l'athéisme, laquelle porte sur le statut de la pensée de Spinoza, réintroduite à l'époque en Allemagne par je ne sais plus qui, -Mendelssohn je crois?- et qui est dénoncé comme "panthéisme" par Jacobi; à l'époque, dire de quelqu'un que sa doctrine serait panthéiste revenait à l'accuser d'athéisme.
Pour stopper ces âneries et rendre l'hommage qui sied à Spinoza tout en en dépassant les apories, Schelling tente donc de repenser à nouveau compte une réflexion sur la liberté et la nécessité. Il rappelle l'aporie : soit Dieu est vraiment omnipotent, en acte, auquel cas ma liberté n'est qu'une chimère, soit ma liberté est un fait primordial et Dieu n'est pas à la hauteur de sa propre essence. Il va alors s'inspirer de la Kabbale pour proposer une nouvelle version du "Tzimtzum", une compréhension novatrice de la contraction de Dieu afin de laisser place à la liberté humaine, et de lui être co-ppropriante (en vérité les sources d'une telle pensée sont surtout la mystique médiévale, Eckart et Silésius, puis des zigotos comme Böhme ou Von Baader).
Il va proposer alors (chose qu'il étendra de façon follement spéculative dans les Conférences de Stuttgart, les leçons d'Erlangen et surtout les différentes versions des âges du monde) des tentatives d'explication de toute la création en tâchant de l'organiser sous la forme d'un système parfaitement ajointé, et surtout, contrairement à Spinoza, dynamique : intégrant à la fois le devenir dans l'éternité, et la liberté humaine au sein du processus de réalisation de soi du divin.
Dieu, loin d'être une entité sclérosée, fixe, va en effet être décrit comme un procès : celui de son déploiement -lequel a certes de façon immémoriale déjà toujours eu lieu- mais qui se perpétue à travers l'histoire du monde. La chronologie (purement analytique, je rappelle qu'immémorialement il est absurde de parler d'"avant" et d'"après") est la suivante :
"Dans un premier temps ", Dieu (le Père) n'est que son propre "fond" : il est le dieu "s'adorant lui-même" (Silésius), purement narcissique et autarcique, se désirant lui-même, et en que sorte tournoyant dans sa propre vacuité sans s'être atteint vraiment Lui-même.
Le processus de création de tous les étants interviendrait sitôt qu'en un éclair, le Dieu se désirant Lui-même finirait par apercevoir son reflet en son propre fond narcissique et égoïste : cette vision, cette lumière, correpondrait au "verbe", au "logos" par lequel il va commencer à "in-former" ce fond, à le reprendre en quelque sorte. On a donc un Dieu scindé : d'un côté fond égoïste qui va rechigner à se laisser in-former par ce regard lumineux tout en le désirant paradoxalement (le Père) et de l'autre le véritable Dieu (le Fils) dont le regard lumineux ("Amour") in-forme le fond de tellement manière qu'en résulte des formes, des créations, harmonieuses et devant donner égards aux autres étants créés de la même manière (en fait, exactement comme dans la Parole d'Anaximandre).
D'un côté, fond égoïste cherchant à détourner la lumière à son propre profit, celui de son auto-adoration.
De l'autre côté, lumière de l'entendement, du Verbe et de l'Amour qui rend possible les êtres en les détachant de leur fond égoïste en vue de leur création.
Le fond bien compris ne doit donc que "servir" la lumière de l'Amour idéalement, se laisser informer sans rechigner, sans s'en-fon-cer dans son fond.

Les choses se passeraient d'ailleurs ainsi pour le cycle de création des étants naturels et des animaux, n'étant pas tant constitués de "fond égoïste" que cela, ils n'auraient en quelque sorte d'autre choix, si j'ose dire, que de se laisser reprendre par la lumière par laquelle en se scrutant en son propre fond, Dieu permet la création.

C'est bien évidemment dans le cas des hommes que les choses se gâtent.
Ils seraient ces êtres principalement constitués du fond en question (plus ou moins d'ailleurs selon les personnalités de chacun ^^), dont on devine qu'ils ne sont pas prêts à se laisser reprendre par cette lumière vouée à les constituer, mais également d'une certaine manière à les pétrir de finitude, puisque ils ne devront pas, selon l'Amour, empiéter sur l'étantité de leurs voisins. Mais étant cepandant fascinés par cette lumière dont ils s'empareraient bien, ils sont dans cette tension entre "se laisser dresser par l'entendement" / le détester et l'adorer en même temps.
L'idée de Schelling c'est que seuls les hommes, puisque ils sont à ce point constitués de fond et de lumière, seraient en mesure de subvertir le lien originel qui les lie, à savoir que le fond devrait idéalement se mettre au service de la lumière, et pas l'inverse!
Seul l'homme va pouvoir se dissocier de la nécessité du processus de réalisation de soi du divin à travers ses créatures : pouvant se dissocier du lien originel qui l'a pourtant rendu possible, il sera libre, c'est à dire libre par rapport à ce lien; autant dire : libre-pour-le-mal. (Sachant que dans cette ontologie comme dans de nombreuses autres, le Bien consiste dans le lien authentique, comme chez Anaximandre). Etant en effet constitués d'un maximum de fond, la lumière censée les reprendre dans la lumière va devoir s'intensifier elle aussi maximalement pour percer les ténèbres...Cela laisse en quelque sorte entendre que plus un être est réticent/égoïste/narcissique, ayant une personnalité ombrageuse et privilégiant la passion de soi, plus le "risque" est grand qu'il recoive en partage encore plus de "lumière naturelle" d'intelligence. Or, plus les êtres sont ainsi in-formés, plus ils peuvent détournés ces in-formation à des fins égoïstes, et donc plus le mal peut être atroce.

Cette possibilité de se délier du processus d'auto-réalisation de soi du divin va alors passer par le détournement de sa lumière in-formatrice au propres fins de la créature. Détournement prométhéen, bien entendu.

L'"épreuve de la liberté" se jouerait alors à chaque instant pour la créature à ce point constituée de fond, qu'elle a été ipséisée, personnalisée, et pourra à tout le temps se défier du lien originel qui la relie aux autres êtres. Le procès étant immémorial, il se réalise - ou est entravé- par chacune de nos décisions, selon qu'elles se proposent de se servir de la liberté en vue de l'Amour (le lien originel à l'autre, la lumière de l'entendement) ou du Mal (La passion du propre, telle que l'avait par exemple excellement décrit Luther)




Voilà, je précise que je suis tout à fait agnostique (et même un peu laïcard sur les bords) mais que je trouve ce type de spéculation tarée tout à fait fascinante - et , bien qu'un peu trop résumée ici - tout à fait apte à donner à penser sitôt qu'il est question de la liberté. Je conçois aisément qu'on puisse ne voir là qu'un tissu d'âneries!

Merci, c'est passionnant. Surtout que je lis Fichte en ce moment... Mais du coup, j'ai l'impression que c'est Schelling, finalement, le subjectiviste.

Petite précision avant de filer au boulot : finalement, par rapport à Fichte, on retrouve dans cet ouvrage la philosophie de la nature qui lui avait tant déplu : la réactivation de ce concept de "fond", hérité tout droit de Böhme, permet à Schelling de faire coup double : mettre fin à la querelle du panthéisme en proposant un véritable système ajointant liberté et nécessité, mais aussi perpetuation et relance de sa propre philosophie de la nature, qui lui a tant été reprochée par Fichte.

Pour autant, vous dites que pour Schelling les hommes doivent se séparer de ce fond qui les constitue, si je comprends bien, voire se replier, finalement, sur la position idéaliste et subjectiviste de l'ipséité fermée sur elle-même. Donc panthéisme allemand qui réduit l'individu à rien ou qui élève l'individu à être tout au détriment du fond ?

J'ai du mal à voir comment avec cela tu penserais le concept "d'épreuve".

Peut-être dans la tension entre le fond et la forme (comme individuation) ?

Meta a écrit:

J'ai du mal à voir comment avec cela tu penserais le concept "d'épreuve".

même remarque que Méta. De plus, je ne saisis pas clairement ta problématique ?
Méta : il me semble que tu le préparais, l'as-tu passé?

Bonjour à vous,

si certains l'ont passée ici - comme moi - j'aimerais connaître ce qu'ils comprennent des attendus de l'épreuve de l'explication de texte. J'avoue ne pas avoir travaillé le thème du temps, en profondeur je veux dire, et je me suis lancé sur Merleau sans connaitre cet auteur - à ma grande honte ! - mais avec des souvenirs assez précis de la phéno husserlienne et heideggerienne.

J'ai pris grand soin de ne pas m'y référer mais de tenter une compréhension du texte, pour lui-même, comme s'il s'agissait d'une épreuve de Capes.

Pensez-vous qu'ils attendent que d'autres auteurs soient convoqués ?

PS : A quoi renvoie "son" dans : la "cohésion d'une vie" est donnée avec son ek-stase. A "vie", à "cohésion d'une vie", au "temporum"??

Candide a écrit:

Meta a écrit:

J'ai du mal à voir comment avec cela tu penserais le concept "d'épreuve".

même remarque que Méta. De plus, je ne saisis pas clairement ta problématique ?
Méta : il me semble que tu le préparais, l'as-tu passé?

Hélas non. Je suis certifié avec 5 ans d'ancienneté, donc je devrais pouvoir le passer, sauf que je suis stagiaire, et une clause m'interdisait de le passer pour cette raison !

Meta a écrit:

Hélas non. Je suis certifié avec 5 ans d'ancienneté, donc je devrais pouvoir le passer, sauf que je suis stagiaire, et une clause m'interdisait de le passer pour cette raison !

bizarre cette histoire, l'année dernière j'étais stagiaire et je l'avais passé mais ...raté.
Peut-être parce que j'ai été admise par liste d'aptitude et que j'étais titulaire en tant que PE?

W a écrit:

Bonjour à vous,

si certains l'ont passée ici - comme moi - j'aimerais connaître ce qu'ils comprennent des attendus de l'épreuve de l'explication de texte. J'avoue ne pas avoir travaillé le thème du temps, en profondeur je veux dire, et je me suis lancé sur Merleau sans connaitre cet auteur - à ma grande honte ! - mais avec des souvenirs assez précis de la phéno husserlienne et heideggerienne.

J'ai pris grand soin de ne pas m'y référer mais de tenter une compréhension du texte, pour lui-même, comme s'il s'agissait d'une épreuve de Capes.

Pensez-vous qu'ils attendent que d'autres auteurs soient convoqués ?

PS : A quoi renvoie "son" dans : la "cohésion d'une vie" est donnée avec son ek-stase. A "vie", à "cohésion d'une vie", au "temporum"??

J'ai choisi le texte de Platon malheureusement je ne peux te répondre pour l'instant il faudrait que je le relise de manière approfondie. Pas possible en ce moment!

Candide a écrit:

Meta a écrit:

Hélas non. Je suis certifié avec 5 ans d'ancienneté, donc je devrais pouvoir le passer, sauf que je suis stagiaire, et une clause m'interdisait de le passer pour cette raison !

bizarre cette histoire, l'année dernière j'étais stagiaire et je l'avais passé mais ...raté.
Peut-être parce que j'ai été admise par liste d'aptitude et que j'étais titulaire en tant que PE?

C'est possible. Après, si je n'avais pas téléphoné pour connaître la clause (mon syndicat m'avait averti), j'aurais passé l'épreuve quand même, car j'étais bien inscrit. On peut s'inscrire, ils ne vérifient pas, mais si je l'avais eu et que je n'avais pas le droit de postuler, l'obtention aurait été annulée...

Meta a écrit:

C'est possible. Après, si je n'avais pas téléphoné pour connaître la clause (mon syndicat m'avait averti), j'aurais passé l'épreuve quand même, car j'étais bien inscrit. On peut s'inscrire, ils ne vérifient pas, mais si je l'avais eu et que je n'avais pas le droit de postuler, l'obtention aurait été annulée...

Heureusement que tu l'as su avant parce que j'imagine ta déception si tu l'avais réussi!