Lançons les paris!

Bon alors, qui veut yaller de son pronostic? Wittgenstein ou Aristote?
-Pro Wittgenstein: difficile d'envisager 2 auteurs antiques tombant 2 années de suite
-Pro Aristote: pourquoi le remettre au programme à 2 ans d'intervalle si ce n'est pas pour le "faire tomber" pour de bon?

Wittgenstein

Je ne voudrais pas vous démoraliser, mais je pense sincèrement que ce n'est pas une bonne idée de faire des pronostics de ce genre.
Ce n'est pas bon de se triturer autant le cerveau quand on doit être au mieux de sa vivacité intellectuelle et ce, pendant 20 heures au total dans à peine une semaine. Je comprends que ça vous rassure de faire ces pronostics et qu'en un sens ça fait baisser l'angoisse, mais en plus cela ne sert à rien si les sujets sont tirés au sort (je ne suis pas sûre si ça vaut aussi pour l'agreg, mais à mon avis c'est fortement probable).

Bon travail à tous

Bah on peut bien se détendre les méninges sans tabou hein, cela n'engage personne; il n'est pas question de suspendre le fil de sa vie à un pauvre pronostic qui n'a de valeur que défoulatoire et cathartique!
Le Viennois en effet, ça semble probable...

Wittgenstein aussi pr mon feeling perso.
Même si certains initiés parlaient d'Aristote, notamment le De Anima.


Zizza, t'inkiet ça ne déstabilise pas les pronostics, c'est plutôt le texte du jour j qui fait trembler les jambes ;-)
Perso, j'aime bien réfléchir à ce qui peut tomber, ça donne une impression de ne pas être totalement impuissant, même si de fait...

Je suis sûre d'une chose, c'est que si c'est Wittgenstein qui tombe, je serai incapable de quoi que ce soit. Quoiqu'Aristote ce ne sera probablement pas mieux.

Comme toi, Wittgenstein m'apparait l'incommentable (sic), ms Aristote peut être très complexe ou laisser place à des topos aveugles au raisonnement du texte. Parce du vieux grec au viennois, faut qd même dire l'étrangeté de leur manière de penser, très bonne sans aucun doute, ms éloignée du raisonnement d'un étudiant français familiarisé ms pas assez de mon côté.

c'est clair que ces deux-là donnent du fil à retordre. Je ne sais même plus lequel est le + difficile. Wittgenstein me reste le + étrange.
@zizza: je ne crois vraiment pas que les sujets soient tirés au sort.

Qu'est-ce-qui te fait dire ça Agregophile? Admettons que tu aies raison. Que se passe-t-il en cas de fuite? A mon avis, plusieurs sujets sont préparés au cas où, dont le sujet qui nous est soumis est tiré au sort, en tout cas c'est ce qu'il se passe au Capes il me semble. Et même si les sujets sont choisis rigoureusement et stratégiquement, il en faut nécessairement plusieurs je pense, pour une même épreuve, justement au cas où il y aurait des fuites. et je ne vois pas pourquoi alors on en choisirait un plutôt que l'autre.

Je n'en sais pas + que toi; c'est un simple sentiment. Mais je suis d'accord, il faut nécessairement préparer plusieurs sujets, pour parer à toutes sortes d'imprévus, ça c'est sûr. En tt cas, concernant le choix initial du sujet, celui qui devrait sortir "si tout se passe bien", je ne crois pas que cela relève d'un tirage au sort. Sans compter que des fuites, malheureusement, il y en a toujours un peu; lors d'une ancienne session, le sujet du thème avait été quasi textuellement traité à ulm. Disons qu'il y a des profs mieux informés que d'autres, et que c'est comme ça tous les ans.
Petite remarque: une phrase du rapport du jury de 2009, explique + ou moins le critère qui préside au choix du texte.
Bon, dans le fond, tout ça ne change rien à notre travail il faut bien l'avouer...

Voici ce que dit le jury:

Citation :

Particulièrement dommageables et d’abord infondées sont aussi les supputations qui chaque année entourent l’auteur destiné à « tomber » en 3ème épreuve, ou même la partie de son oeuvre qui sera privilégiée. Les candidats doivent en être avertis : la présidence du jury effectue chaque année son choix ultime sur deux textes, chacun tiré d’un des deux auteurs au programme ; et ce choix lui-même est fonction non de l’auteur qu’on souhaiterait « donner » de préférence à l’autre (cette préférence est une fiction), mais exclusivement des avantages comparés que présentent ces deux textes en tant que sujets pour cette épreuve (laquelle exige des textes riches, topiques, techniques sans excès de difficulté, cohérents et singuliers).

zizza, tu noteras avec plaisir que cette remarque ne permet en fait de tirer aucun plan sur la comète!
en tout cas, le choix est dit répondre à un critère pragmatique. Bon, qui vivra verra!

Merci Agregophile! Mais je comprends rien à cette histoire de deux textes ultimes choisis chez les deux auteurs, et ensuite? Ca veut dire quoi?

moi non + je n'ai pas compris, la formule est ambiguë: j'ai juste compris que le critère était pragmatique (= texte "concourable")... Bah, peu importe.

pour moi ça sera le pôle emploi

Si vous avez déjà des classes, écoutez vos élèves dans les couloirs juste avant un DS en train de parier sur ce que vous leur avez concocté, marrez-vous un bon coup, et maintenant pensez aux membres du jurys qui pourraient entendre les capétiens et agrégatifs tenir leurs petits pronostics...

L'analogie est un peu biaisée, mes élèves ne st pas spécialistes de philo, ce que ns sommes qd même, le fossé des uns aux autres n'est pas comparable à mon avis.
Au Capes, je calcule svt les thèmes qui ont une grande chance de tomber et ça se vérifie bien. Pr l'épreuve HP de l'agreg, par exemple, même si le sujet précis est introuvable, il y a une logique au truc, comme couvrir des problèmes que le prog ne couvre pas. Même s'il ne faut pas parier là-dessus, sans compter ce sentiment de maitriser les choses en terrain d'impuissance (ce qui n'est pas rien non plus), essayer d'anticiper les sujets possibles, concourrables comme ils disent, c'est orienter son travail, avoir l'intelligence des critères objectifs d'un concours (parce que oui, le choix des sujets n'est pas irrationnel et répond à une logique de sélection et donc de compétences à valider). Alors, on peut le faire chacun de notre côté ou on peut marabouter et réfléchir ensemble ;-)

En ce qui concerne les éventuelles fuites... il ne faut y accorder aucun crédit. Le choix de tous les sujets est effectué par Denis Kambouchner uniquement. Le président du jury a ce pouvoir merveilleux et terrifiant pour nous de choisir arbitrairement les sujets. Les autres membres du jury ne les découvriront qu'une fois qu'ils nous seront communiqués.
Or, connaissant D.K., il sera imperturbable et aussi inaccessible que le Premier Moteur Immobile!

J'ai oublié de dire que je parie sur Aristote... c'est un pari performatif, je l'avoue. Après tout, on peut être bon platonicien et mauvais aristotélicien, donc deux textes antiques consécutivement en troisième épreuve ne me semble pas impossible...cela ne favoriserait en rien les redoublants.

Citation :

pensez aux membres du jurys qui pourraient entendre les capétiens et agrégatifs tenir leurs petits pronostics

mais c'est cet état joyeusement pitoyable, une semaine avant les écrits, qui humanise l'agrégatif et le rend si attachant, avant qu'il ne revête à nouveau son masque...

Citation :

essayer d'anticiper les sujets possibles, concourrables comme ils disent, c'est orienter son travail, avoir l'intelligence des critères objectifs d'un concours (parce que oui, le choix des sujets n'est pas irrationnel et répond à une logique de sélection et donc de compétences à valider

oui, être capable de produire quelques intuitions là-dessus (sans pour autant se transformer en madame Soleil, ni prendre le risque de l'impasse), c'est aussi la marque d'un travail efficace et orienté, que ne paralyse pas l'impossibilité de tout savoir sur tout.

Citation :

sans compter ce sentiment de maitriser les choses en terrain d'impuissance (ce qui n'est pas rien non plus

c'est effectivement crucial. le nerf de la guerre, c'est l'état mental, et si on peut le maîtriser et le fortifier par ces expédients un peu dérisoires, eh bien ça en vaut la peine, même si l'on paraît ridicule...

Citation :

Or, connaissant D.K., il sera imperturbable et aussi inaccessible que le Premier Moteur Immobile!

et nous serions les astres tournant désespérément en rond, dans leur désir du premier moteur... souverainement immobile, lui!

Emile a écrit:

je parie sur Aristote... c'est un pari performatif

joli!

Emile a écrit:

Or, connaissant D.K., il sera imperturbable et aussi inaccessible que le Premier Moteur Immobile!

Oh je confirme !

Soit dit en passant il a consacré son mémoire de maîtrise ( j'ignore le nom que portait à l'époque ce type de travaux ) à l'Antiquité ...
Et pour qui l'a écouté pendant plusieurs années ,le nom d'Aristote était récurrent : pas une seule fois , de mémoire en tout cas , il n'a cité W.

S'il l'a lu c'est parce qu'il est au programme ....

merci!

Citation :

et nous serions les astres tournant désespérément en rond, dans leur désir du premier moteur... souverainement immobile, lui!

Et nos futurs élèves (espérons que nous en aurons) seront ces humains, qui, grâce à leur noûs, parviendront, de temps en temps, à éprouver le plaisir de l'intellection grâce à la philosophie!
Oui, nous ferons partis du monde supra-lunaire!

Vous voyez que tout cela colle très bien, Aristote sera notre auteur!

(p.s. il faudrait peut-être que j'arrête de réviser Aristote, cela semble avoir un effet mégalomanesque sur moi)

Sans rire, les critères objectifs du concours existent certes mais me paraissent laisser la porte ouverte à une si grande multitude de textes que les couvrir tous serait une gageure.

un petit rire grâce au premier moteur, c'était insoupçonné!
bien sûr, c'est impossible de couvir tous les textes possibles, d'ailleurs, c'est impossible de connaître par coeur le corpus au programme aussi... on fait ce qu'on peut!
l'harmonie agrégative semblerait donc plutôt conspirer vers un Aristote, mmmmh... pourquoi pas. Moui, c'est probant.
... à moins que dans cette optique, ce ne soit précisément le caractère déroutant du Wittgenstein qui en fasse le candidat idéal héhé!

Agregophile a écrit:

Bon alors, qui veut y aller de son pronostic? Wittgenstein ou Aristote?

Qui ou qui ?
Comment ça, je ne suis pas prête ?
Bon, OK, je sors...

Je suis content d'avoir gagné mon pari!!!