Agrég. interne : sujet ?

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait ce qui est tombé aujourd'hui ?

texte 1 Emmanuel Kant la religion dans les limites de la simple raison III,1 V (traduction originale)
et texte 2 Emmanuel Levinas Transcendance et intelligibilité Genève Labor et Fides 1984 p 21-23
voilà

Le texte "la pensée comme religion" de Levinas, ici :

https://books.google.fr/books?id=4jE3iq_uH18C&pg=PA21&lpg=PA21&dq=l%C3%A9vinas+transcendance+et+intelligibilit%C3%A9+mais+que+peut-on+chercher+sous+la+pens%C3%A9e+d%27autre+que+de+la+consciene&source=bl&ots=FS9WTVB6bP&sig=tBq5c8OIGOE5YAf6veLivvSZ0xk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi1o_7P6cfKAhXGqxoKHcZuAgQQ6AEIIDAA#v=onepage&q=l%C3%A9vinas%20transcendance%20et%20intelligibilit%C3%A9%20mais%20que%20peut-on%20chercher%20sous%20la%20pens%C3%A9e%20d%27autre%20que%20de%20la%20consciene&f=false

et un texte de kant extrait de "la religion dans les limites de la simple raison" que je copie ci-dessous. J'ai collé une traduction différente, le texte de l'agreg étant une traduction originale (le mot "foi" a par exemple été partout remplacé par "croyance") :

La foi religieuse pure est la seule qui puisse fonder une Église universelle, parce qu'étant une simple foi de la raison elle peut se communiquer à tous avec force persuasive ; tandis qu'une foi historique, simplement fondée sur des faits, ne saurait étendre son influence au delà des limites de temps et de lieu où les renseignements par lesquels on la juge demeurent suffisants à lui trouver créance. Mais une faiblesse particulière à l'humaine nature fait que l'on n'apprécie jamais cette croyance pure à sa juste valeur, empêche de fonder une Église sur elle seule. Conscients de leur impuissance à connaître les choses suprasensibles, et tout en témoignant beaucoup d'honneur à cette foi (qui doit en général être convaincante pour eux), les hommes cependant ne sont pas faciles à persuader que l'application soutenue à vivre moralement bien soit tout ce que Dieu leur demande pour être des sujets qu'il remarque avec complaisance dans son royaume. Ils ne savent pas concevoir leur obligation autrement que sous forme d'un culte qu'ils ont à rendre à Dieu; culte où il s'agit moins de la valeur morale interne des actions que de leur accomplissement au service de Dieu pour se rendre agréables à Dieu en accomplissant ces actions, quelque indifférentes d'ailleurs qu'elles puissent être en elles-mêmes moralement [puisqu'elles témoignent au moins d'une obéissance passive]. Ils ne peuvent pas se faire à l'idée qu'en accomplissant leurs devoirs envers les hommes (envers eux-mêmes comme envers autrui) ils observent également les commandements divins, qu'ainsi, dans toute leur conduite, en ce qu'elle a rapport à la moralité, ils sont toujours au service de Dieu et que même il est absolument impossible pour eux de servir Dieu d'une façon plus directe autrement (puisque c'est seulement sur des êtres du monde, et non sur Dieu, que peuvent s'exercer leur action et leur influence). Parce que les grands de ce monde ont un besoin particulier d'être honorés de leurs sujets et d'en être loués par des marques de soumission, toutes choses indispensables afin de pouvoir en attendre une obéissance à leurs ordres aussi grande qu'il est requis pour qu'ils puissent leur commander ; parce que les hommes, au surplus, quelque raisonnables qu'ils soient, trouvent toujours un plaisir immédiat à des témoignages d'honneur, on traite le devoir, en tant qu'en même temps il est un précepte divin, comme une chose à faire dans l'intérêt de Dieu et non de l'homme, et de là provient le concept d'une religion cultuelle au lieu du concept d'une religion morale pure.



Entre le texte bien fumeux que Lavinasse semblait avoir écrit en état d'ébriété et le texte précis et construit de Kant, j'ai opté pour second... ^^

J'ai pris Kant et je suis tombé dans le piège de la fin du texte, compris au dernier moment mais trop tard pour rattraper le début de la copie. Je n'avais pas vu tout de suite que le roi est une mauvais analogie de Dieu.

J'ai pris Levinas, et il fallait bien connaître Descartes, Husserl, Bergson..., le texte mobilisait beaucoup de connaissances, mais c'était plus intéressant que Locke l'année dernière. Quelqu'un d'autre a-t-il pris Levinas?

J'ai pris aussi le texte de Kant. Le choix était un peu limité pour ma part car je n'ai absolument rien compris à ce qu'a écrit Lévinas!

Idem.

hagen a écrit:

J'ai pris Levinas, et il fallait bien connaître Descartes, Husserl, Bergson...

... et Spinoza.

Entre nous, il est plus intelligent de dire ça :

Candide a écrit:

J'ai pris aussi le texte de Kant. Le choix était un peu limité pour ma part car je n'ai absolument rien compris à ce qu'a écrit Lévinas!

que ça :

Meta a écrit:

Entre le texte bien fumeux que Lavinasse semblait avoir écrit en état d'ébriété et le texte précis et construit de Kant, j'ai opté pour second... ^^

PhiPhilo a écrit:

Entre nous, il est plus intelligent de dire ça :

Candide a écrit:

J'ai pris aussi le texte de Kant. Le choix était un peu limité pour ma part car je n'ai absolument rien compris à ce qu'a écrit Lévinas!

que ça :

Meta a écrit:

Entre le texte bien fumeux que Lavinasse semblait avoir écrit en état d'ébriété et le texte précis et construit de Kant, j'ai opté pour second... ^^

C'est logique en même temps, je ne suis pas très très malin, hein, on ne va pas se mentir...

Bien sûr, Spinoza, puisque l'immanence c'est l'ennemi, et aussi "l'étoile de la rédemption" et Jacobi, bref, texte qui ressemblait plus à un contrôle de connaissances par certains aspects.
Le sujet d'aujourd'hui n'était pas une surprise, du coup la barre d'admissibilité risque d'être haute.

Et quel était le sujet aujourd'hui s'il vous plaît ?

être quelqu'un

Y a-t-il encore quelqu'un ici? Quelqu'un qui comme moi attendrait ses résultats qui normalement tombent demain?

hagen a écrit:

Y a-t-il encore quelqu'un ici? Quelqu'un qui comme moi attendrait ses résultats qui normalement tombent demain?

Je suis là, spectre hantant les ruines de ce qui fut notre havre de plaintes et de célébrations.

Moi aussi je passe de temps en temps ! Bon courage en attendant demain

Candide a écrit:

Bon courage en attendant demain

Bah, quand tu es déjà certifié, l'attente ou l'enjeu n'est pas le même. On espère, mais on ne se morfond pas durant des jours si on ne l'a pas, et on n'est pas fébrile à l'approche des résultats. Mais 3 heures de moins, et +400 euro au moins, c'est sûr, ça fait envie. ^^

Troisième tentative, et pour la troisième fois, raté à 0,5 point : 66 au lieu de 69.

Meta a écrit:

Troisième tentative, et pour la troisième fois, raté à 0,5 point : 66 au lieu de 69.

la même chose 63 au lieu de 66

Candide a écrit:

Meta a écrit:

Troisième tentative, et pour la troisième fois, raté à 0,5 point : 66 au lieu de 69.

la même chose 63 au lieu de 66

Dans le public ?

oui
12 à l'explication et 09 à la dissertation

Candide a écrit:

oui
12 à l'explication et 09 à la dissertation

Première fois que je vois la barre du public plus basse que celle du privé. Etant dans le privé, j'ai les boules. ^^

A 0.5 points c'est tout simplement rageant. J'y comptais cette année.Mais je bloque toujours au niveau de la dissertation! si tu as une méthode, je suis preneuse!

Candide a écrit:

A 0.5 points c'est tout simplement rageant. J'y comptais cette année.Mais je bloque toujours au niveau de la dissertation! si tu as une méthode, je suis preneuse!

J'ai eu 11 il y a 2 ans, 12 l'an dernier et 12 cette année en dissert.
La méthode, c'est celle que je donne à mes terminales. Cette année, j'ai essayé d'être plus authentique, plus littéraire, j'ai utilisé pas mal de littérature et j'ai écris comme pour un essai, en défendant des idées propres. Apparemment, cela marche aussi, ni plus, ni moins. ^^

je tenterais!

Je suis admissible, deuxième tentative et première fois que je vais à l'oral. Du coup il fallait deux douze cette année? Je la passais dans le public